<앵커>
씨티은행이 한미은행을 인수하며 한국시장에 진출한 지도 올해로 10년입니다. 진출 초기에는 선진금융 기법을 선보이며 성과를 내는 듯 하더니 어느 덧 각종 금융사고, 노사갈등, 본사 배당에만 열을 올리는 은행으로 낙인찍힌 지 오래입니다. 한국 진출 10년 씨티은행의 현주소를 박시은 기자가 짚어봤습니다.
<박시은기자 리포트>
<앵커>
씨티은행의 한국진출 10년의 명암, 경제팀 김정필 기자와 점검해 봅니다. 김 기자 한국씨티은행에서 선진금융의 자취가 사라진지 오래라는 지적이 끊이지 않고 있습니다. 초기에만 해도 씨티그룹의 진출에 대한 기대감이 높지 않았나요?
<기자>
씨티은행이 한미은행을 인수한 것은 10년이지만 진출 역사를 보면 60년대에 이미 진출해 40여년을 기다려 주류은행 대열에 합류한 것으로 볼 수 있습니다.
지난 1967년 브랜치 형태로 한국 시장에 진출한 것을 출발점으로 볼 수 있는데요.
그 때만 해도 기업금융, 일부 거액 자산가들 위주의 특화된 영업을 하면서 성과를 내기도 했습니다.
정치적 상황이나 경제적 상황을 놓고 볼 때 국내 금융산업이 미처 자리를 잡기 전 국내 은행산업에 선진금융을 선보일 것이라는 기대감도 상당했습니다.
40여년의 내공을 쌓은 뒤 지금으로부터 딱 10년 전이죠 2004년 한미은행 인수를 계기로 소매금융까지 영역을 확대하기에 이릅니다.
초기 국내 은행산업에 대한 긍정적인 영향, 그리고 10%대의 자기자본이익율을 기록하는 등 국내 은행들의 곱절에 달하는 이익을 올리며 선진금융은 역시 다르구나 하는 평가를 받기도 했습니다.
<앵커> 이처럼 잘 나가던 씨티은행이 추락한 것은 어디서부터 꼬이기 시작한 것인지? 최근에는 개인정보유출, 보이스피싱 피해 등 사고마저 잇따르며 이미지 실추가 이만저만이 아닌데?
<기자>
글로벌 시장과는 다른 우리 금융시장의 환경과 외국계만의 독특한 특성 때문으로 볼 수 있습니다.
기업금융에 집중하던 씨티은행은 한미은행을 인수하며 소매금융으로 손을 뻗기 시작했는데요. 글로벌 금융위기 이후 저금리, 저성장, 경기침체 등이 이어지며 소매금융 진출이 되레 부메랑으로 돌아온 것입니다.
수익악화는 피해갈 수 없었는데요. 2004년 12% 중반이던 자기자본이익률이 지난해의 경우 3% 중후반대까지 크게 떨어졌고 아시아 시장에서의 한국이 수익이 가장 낮다고 씨티그룹 본사에서 누누이 지적할 정도에까지 이르게 됩니다.
하영구 씨티은행장이 입버릇처럼 하는 이야기 중 하나가 “글로벌 씨티그룹 연결 실적발표 때 한국을 포함할 것이냐 제외할 것이냐”라는 말인데요. 이 또한 수익저하와 무관치 않습니다.
60년대 기업 금융에서 재미를 봤지만 소매금융에 집중하면서 중장기적 성장 기반이 약화된 셈입니다.
여기에다 해외 은행들은 순이자마진에 시장논리가 적용되는 반면 우리의 경우 당국의 개입이 있구요.
각종 수수료 역시 국내은행들이 ATM기기나 방카슈랑스나 펀드 판대 등외에는 거의 은행이 부담하는 반면 해외의 경우는 대출시 근저당설정을 하는 비용도 고객이 수수료를 내고 예금을 유지하는 것도 클라이언트의 몫이되는 일이 일반화 돼 있습니다.
수수료 체계 등에서도 차이를 보이는 것도 씨티은행 등 외국계 은행을 당혹스럽게 한 부분으로 볼 수 있습니다.
이같은 상황에서 지난해 말 고객정보 유출사고가 났고 최근에는 한국씨티은행에서 유출된 고객 정보가 보이스피싱 등 전화금융사기에 악용된 사실이 수사기관에 의해 확인되며 이래저래 악재와의 고리를 끊지 못하고 있습니다.
<앵커>
개인정보유출과 이후 2차 피해까지 발생하면서 한국씨티은행은 물론이고 하영구 씨티은행장에 대한 징계도 불가피해 보이는 데?
<기자>
한국씨티은행이야 그동안 여러가지 건으로 다수의 징계를 받은 바 있는데요.
문제는 하영구 행장에 대한 징계수위가 중징계 이상이냐의 여부입니다.
고객정보유출에 이어 2차 피해까지 발생하면서 제제수위가 높아질 것이라는 시각이 높았습니다
얼마 전까지만 해도 당국이 2차 피해 발생시 해당 금융사 CEO를 엄중문책하겠다고 한 데다 외국계 금융사의 경우 이런 사안이 발생하면 CEO까지 처벌하는 만큼 당국이 문책경고 이상의 중징계를 내릴 것이라는 데 무게가 실렸었지만 최근에는 양상이 달라졌습니다.
하 행장도 책임에서 자유로울 수 없지만 관리감독을 하는 IT전산보안 임원이 따로 있는 만큼 해당 직원과 담당 임원선에서 징계가 이뤄질 것이라는 견해입니다.
지난해 미확약부 여신거래 약정을 체결하며 부당한 부분이 적발돼 중징계 이상이 예상됐었지만 경징계에 그친 바 있고 외국계 금융사들이 한국시장을 이탈하는 마당에 당국이 여러 부담요인을 안고 외국계 CEO를 중징계 하기가 쉽지 않을 것이고 외국계 특유의 로비력도 막판 영향력을 보일 것이라는 시각도 나옵니다.
최근 해외채권 불법판매와 관련해 중징계 이상이 예상됐던 골드만삭스가 솜방망이 처벌에 그친 것도 이 같은 맥락으로 볼 수 있다는 것입니다.
이와 관련해 기자가 금융위와 금감원 등 감독당국에 문의를 해봤는데요.
금융위와 금감원에서는 표현의 차이가 있기는 했지만 “제재를 받을 만큼의 과오가 있나 이런것 까지 점검해야 하고 유출된 정보로 계속적인 피해가 있다고 피해가 발생할 때마다 담당자나 CEO를 제재하면 한도 끝도 없지 않겠냐”며 묘한 뉘앙스를 내비쳤습니다.
매번 씨티은행이 감독당국의 조사 선상에 오르고 하영구 행장의 징계수위 여부가 관심사였는데 가벼운 징계에 그쳤다는 점을 감안하면 하영구 행장의 쇠 심줄 만큼 질긴 행운은 이번 역시 이어질 공산이 높다는 것이 업계 안팎의 시각입니다.
<앵커>
최근에는 대규모 구조조정과 희망퇴직으로 한국씨티은행 노사갈등이 악화일로로 치닫고 있다는 데 이 부분은 어떤가요?
<기자>
수익악화에 직면한 한국씨티은행이 최근 결정한 것중 하나가 점포 통폐합 등 구조조정입니다.
당연히 한국씨티은행 노조는 반발하고 있는데요. 노조는 지난해 임단협이 타결이 되지 않은 점과 사측의 교섭 거부 등을 들어 중앙노동위원회에 쟁의조정 신청을 접수한 바 있습니다.
쟁의 조정이 어긋날 경우 파업이 불가피한 상황입니다.
한국씨티은행은 최근 전체 190개 지점 중 3분의 1에 육박하는 영업점 56개를 폐쇄하기로 내부방침을 세웠습니다.
은행 측은 수익악화, IT를 기반으로 한 온라인·스마트폰 뱅킹이 늘면서 영업장, 점포를 줄일 수 밖에 없다는 입장인데 점포를 줄이게 되면 뒤를 잇는 것이 인력 구조조정, 바로 희망퇴직입니다.
노조는 점포 폐쇄 선정기준도 명확치 않고 희망퇴직이 노사협의 사항인 만큼 단호하게 대처하겠다는 입장이어서 각종 악재에 몸살을 앓고 있는 씨티은행은 안팎으로 이래저래 쉽지 않은 여정을 예고하고 있습니다.
<앵커>
이렇게 되면 한국씨티은행, 향후 어떻게 되는 것인가? 이런 환경에서 외국계 은행들은 어떻게 해야하는 것인가?
<기자>
국내 금융소비자들과 은행권 등이 외국계 은행을 바라보는 시각은 크게 다르지 않습니다.
우리나라에서 돈 벌어도 고용창출이나 기부, 사회공헌 보다는 수익 강화, 본사 배당에만 치중하고 있다라는 곱지 않은 시선이 바로 그것입니다.
국내은행들은 수익이 악화에도 부실기업 지원, 사회공헌 강화, 공채실시 등 어느정도 공적인 역할을 해 온 것이 사실입니다.
외국계 금융사 입장에서보면 이게 비상식적일지 몰라도 일단 국내 금융환경을 감안한 현지화에 실패한 것으로도 볼 수 있습니다.
일단 한국씨티은행은 당분간 본사의 방침에 따라 구조조정을 통해 내실에 중점을 둘 것으로 보여집니다.
하지만 구조조정이라는 게 단기효과는 있지만 쓸만한 우수인력들이 빠져나가면 경쟁력이 나빠지고 또 수익성이 악화되고 그럼 또 본사에서는 비용절감, 구조조정 카드를 들고 나올 수 밖에 없는 악순환에 빠질 수 있습니다.
지금처럼 수익성이 안난다고 인력 구조조정 측면에서만 접근해 악순환이 반복되다 보면 HSBC처럼 소매금융을 포기하고 철수해야할 지도 모를 일입니다.
은행의 주요 경쟁력이 점포에 있기 때문에 점포를 줄이다 보면 비용은 줄일지 몰라도 수익과 고객 모두 다 취약해 질 수 밖에 없는 이유에서입니다.
이같은 측면에서 한국씨티은행도 정작 은행측은 부인하고 있지만 철수설이 끊이지 않는 것도 이 때문으로 볼 수 있습니다.
외국계 은행들은 국내 금융당국의 규제, 폐쇄적인 우리 금융환경만 탓하기 일쑤인데요.
은행은 말그대로 규제산업입니다. 불합리한 규제는 최근 당국의 의지처럼 개선돼야 하지만 규제로 인한 장점도 분명히 있습니다.
규제가 너무 강하고 마진이 낮고, 수수료를 마음대로 붙일 수 없는 환경만 불평할 것이 아니라 경쟁력 있는 상품, 여타 국내은행들과 차별화하고 있는 지, 본사 배당에만 몰두하고 있는 것은 아닌 지, 너무 달콤한 과실만 따려고 든 것은 아닌 지 되짚어 봐야할 부분입니다.
금융당국 또한 외국계 은행들의 불만과 애로사항과 관련해 규정과 지침 그 자체에만 집중할 것이라 아니라 금융시장과 자본, 자금시장 쪽의 여건을 우호적으로 조성하기 위한 방안이 어떤 것인지 고민하고 찾아서 국내은행과 외국계 은행간 조화로운 영업, 수익창출 등 일관된 정책을 만들고 시행하는 것 역시 중요한 시점이라고 할 수 있겠습니다
<앵커> 지금까지 경제팀 김정필 기자였습니다.
씨티은행이 한미은행을 인수하며 한국시장에 진출한 지도 올해로 10년입니다. 진출 초기에는 선진금융 기법을 선보이며 성과를 내는 듯 하더니 어느 덧 각종 금융사고, 노사갈등, 본사 배당에만 열을 올리는 은행으로 낙인찍힌 지 오래입니다. 한국 진출 10년 씨티은행의 현주소를 박시은 기자가 짚어봤습니다.
<박시은기자 리포트>
<앵커>
씨티은행의 한국진출 10년의 명암, 경제팀 김정필 기자와 점검해 봅니다. 김 기자 한국씨티은행에서 선진금융의 자취가 사라진지 오래라는 지적이 끊이지 않고 있습니다. 초기에만 해도 씨티그룹의 진출에 대한 기대감이 높지 않았나요?
<기자>
씨티은행이 한미은행을 인수한 것은 10년이지만 진출 역사를 보면 60년대에 이미 진출해 40여년을 기다려 주류은행 대열에 합류한 것으로 볼 수 있습니다.
지난 1967년 브랜치 형태로 한국 시장에 진출한 것을 출발점으로 볼 수 있는데요.
그 때만 해도 기업금융, 일부 거액 자산가들 위주의 특화된 영업을 하면서 성과를 내기도 했습니다.
정치적 상황이나 경제적 상황을 놓고 볼 때 국내 금융산업이 미처 자리를 잡기 전 국내 은행산업에 선진금융을 선보일 것이라는 기대감도 상당했습니다.
40여년의 내공을 쌓은 뒤 지금으로부터 딱 10년 전이죠 2004년 한미은행 인수를 계기로 소매금융까지 영역을 확대하기에 이릅니다.
초기 국내 은행산업에 대한 긍정적인 영향, 그리고 10%대의 자기자본이익율을 기록하는 등 국내 은행들의 곱절에 달하는 이익을 올리며 선진금융은 역시 다르구나 하는 평가를 받기도 했습니다.
<앵커> 이처럼 잘 나가던 씨티은행이 추락한 것은 어디서부터 꼬이기 시작한 것인지? 최근에는 개인정보유출, 보이스피싱 피해 등 사고마저 잇따르며 이미지 실추가 이만저만이 아닌데?
<기자>
글로벌 시장과는 다른 우리 금융시장의 환경과 외국계만의 독특한 특성 때문으로 볼 수 있습니다.
기업금융에 집중하던 씨티은행은 한미은행을 인수하며 소매금융으로 손을 뻗기 시작했는데요. 글로벌 금융위기 이후 저금리, 저성장, 경기침체 등이 이어지며 소매금융 진출이 되레 부메랑으로 돌아온 것입니다.
수익악화는 피해갈 수 없었는데요. 2004년 12% 중반이던 자기자본이익률이 지난해의 경우 3% 중후반대까지 크게 떨어졌고 아시아 시장에서의 한국이 수익이 가장 낮다고 씨티그룹 본사에서 누누이 지적할 정도에까지 이르게 됩니다.
하영구 씨티은행장이 입버릇처럼 하는 이야기 중 하나가 “글로벌 씨티그룹 연결 실적발표 때 한국을 포함할 것이냐 제외할 것이냐”라는 말인데요. 이 또한 수익저하와 무관치 않습니다.
60년대 기업 금융에서 재미를 봤지만 소매금융에 집중하면서 중장기적 성장 기반이 약화된 셈입니다.
여기에다 해외 은행들은 순이자마진에 시장논리가 적용되는 반면 우리의 경우 당국의 개입이 있구요.
각종 수수료 역시 국내은행들이 ATM기기나 방카슈랑스나 펀드 판대 등외에는 거의 은행이 부담하는 반면 해외의 경우는 대출시 근저당설정을 하는 비용도 고객이 수수료를 내고 예금을 유지하는 것도 클라이언트의 몫이되는 일이 일반화 돼 있습니다.
수수료 체계 등에서도 차이를 보이는 것도 씨티은행 등 외국계 은행을 당혹스럽게 한 부분으로 볼 수 있습니다.
이같은 상황에서 지난해 말 고객정보 유출사고가 났고 최근에는 한국씨티은행에서 유출된 고객 정보가 보이스피싱 등 전화금융사기에 악용된 사실이 수사기관에 의해 확인되며 이래저래 악재와의 고리를 끊지 못하고 있습니다.
<앵커>
개인정보유출과 이후 2차 피해까지 발생하면서 한국씨티은행은 물론이고 하영구 씨티은행장에 대한 징계도 불가피해 보이는 데?
<기자>
한국씨티은행이야 그동안 여러가지 건으로 다수의 징계를 받은 바 있는데요.
문제는 하영구 행장에 대한 징계수위가 중징계 이상이냐의 여부입니다.
고객정보유출에 이어 2차 피해까지 발생하면서 제제수위가 높아질 것이라는 시각이 높았습니다
얼마 전까지만 해도 당국이 2차 피해 발생시 해당 금융사 CEO를 엄중문책하겠다고 한 데다 외국계 금융사의 경우 이런 사안이 발생하면 CEO까지 처벌하는 만큼 당국이 문책경고 이상의 중징계를 내릴 것이라는 데 무게가 실렸었지만 최근에는 양상이 달라졌습니다.
하 행장도 책임에서 자유로울 수 없지만 관리감독을 하는 IT전산보안 임원이 따로 있는 만큼 해당 직원과 담당 임원선에서 징계가 이뤄질 것이라는 견해입니다.
지난해 미확약부 여신거래 약정을 체결하며 부당한 부분이 적발돼 중징계 이상이 예상됐었지만 경징계에 그친 바 있고 외국계 금융사들이 한국시장을 이탈하는 마당에 당국이 여러 부담요인을 안고 외국계 CEO를 중징계 하기가 쉽지 않을 것이고 외국계 특유의 로비력도 막판 영향력을 보일 것이라는 시각도 나옵니다.
최근 해외채권 불법판매와 관련해 중징계 이상이 예상됐던 골드만삭스가 솜방망이 처벌에 그친 것도 이 같은 맥락으로 볼 수 있다는 것입니다.
이와 관련해 기자가 금융위와 금감원 등 감독당국에 문의를 해봤는데요.
금융위와 금감원에서는 표현의 차이가 있기는 했지만 “제재를 받을 만큼의 과오가 있나 이런것 까지 점검해야 하고 유출된 정보로 계속적인 피해가 있다고 피해가 발생할 때마다 담당자나 CEO를 제재하면 한도 끝도 없지 않겠냐”며 묘한 뉘앙스를 내비쳤습니다.
매번 씨티은행이 감독당국의 조사 선상에 오르고 하영구 행장의 징계수위 여부가 관심사였는데 가벼운 징계에 그쳤다는 점을 감안하면 하영구 행장의 쇠 심줄 만큼 질긴 행운은 이번 역시 이어질 공산이 높다는 것이 업계 안팎의 시각입니다.
<앵커>
최근에는 대규모 구조조정과 희망퇴직으로 한국씨티은행 노사갈등이 악화일로로 치닫고 있다는 데 이 부분은 어떤가요?
<기자>
수익악화에 직면한 한국씨티은행이 최근 결정한 것중 하나가 점포 통폐합 등 구조조정입니다.
당연히 한국씨티은행 노조는 반발하고 있는데요. 노조는 지난해 임단협이 타결이 되지 않은 점과 사측의 교섭 거부 등을 들어 중앙노동위원회에 쟁의조정 신청을 접수한 바 있습니다.
쟁의 조정이 어긋날 경우 파업이 불가피한 상황입니다.
한국씨티은행은 최근 전체 190개 지점 중 3분의 1에 육박하는 영업점 56개를 폐쇄하기로 내부방침을 세웠습니다.
은행 측은 수익악화, IT를 기반으로 한 온라인·스마트폰 뱅킹이 늘면서 영업장, 점포를 줄일 수 밖에 없다는 입장인데 점포를 줄이게 되면 뒤를 잇는 것이 인력 구조조정, 바로 희망퇴직입니다.
노조는 점포 폐쇄 선정기준도 명확치 않고 희망퇴직이 노사협의 사항인 만큼 단호하게 대처하겠다는 입장이어서 각종 악재에 몸살을 앓고 있는 씨티은행은 안팎으로 이래저래 쉽지 않은 여정을 예고하고 있습니다.
<앵커>
이렇게 되면 한국씨티은행, 향후 어떻게 되는 것인가? 이런 환경에서 외국계 은행들은 어떻게 해야하는 것인가?
<기자>
국내 금융소비자들과 은행권 등이 외국계 은행을 바라보는 시각은 크게 다르지 않습니다.
우리나라에서 돈 벌어도 고용창출이나 기부, 사회공헌 보다는 수익 강화, 본사 배당에만 치중하고 있다라는 곱지 않은 시선이 바로 그것입니다.
국내은행들은 수익이 악화에도 부실기업 지원, 사회공헌 강화, 공채실시 등 어느정도 공적인 역할을 해 온 것이 사실입니다.
외국계 금융사 입장에서보면 이게 비상식적일지 몰라도 일단 국내 금융환경을 감안한 현지화에 실패한 것으로도 볼 수 있습니다.
일단 한국씨티은행은 당분간 본사의 방침에 따라 구조조정을 통해 내실에 중점을 둘 것으로 보여집니다.
하지만 구조조정이라는 게 단기효과는 있지만 쓸만한 우수인력들이 빠져나가면 경쟁력이 나빠지고 또 수익성이 악화되고 그럼 또 본사에서는 비용절감, 구조조정 카드를 들고 나올 수 밖에 없는 악순환에 빠질 수 있습니다.
지금처럼 수익성이 안난다고 인력 구조조정 측면에서만 접근해 악순환이 반복되다 보면 HSBC처럼 소매금융을 포기하고 철수해야할 지도 모를 일입니다.
은행의 주요 경쟁력이 점포에 있기 때문에 점포를 줄이다 보면 비용은 줄일지 몰라도 수익과 고객 모두 다 취약해 질 수 밖에 없는 이유에서입니다.
이같은 측면에서 한국씨티은행도 정작 은행측은 부인하고 있지만 철수설이 끊이지 않는 것도 이 때문으로 볼 수 있습니다.
외국계 은행들은 국내 금융당국의 규제, 폐쇄적인 우리 금융환경만 탓하기 일쑤인데요.
은행은 말그대로 규제산업입니다. 불합리한 규제는 최근 당국의 의지처럼 개선돼야 하지만 규제로 인한 장점도 분명히 있습니다.
규제가 너무 강하고 마진이 낮고, 수수료를 마음대로 붙일 수 없는 환경만 불평할 것이 아니라 경쟁력 있는 상품, 여타 국내은행들과 차별화하고 있는 지, 본사 배당에만 몰두하고 있는 것은 아닌 지, 너무 달콤한 과실만 따려고 든 것은 아닌 지 되짚어 봐야할 부분입니다.
금융당국 또한 외국계 은행들의 불만과 애로사항과 관련해 규정과 지침 그 자체에만 집중할 것이라 아니라 금융시장과 자본, 자금시장 쪽의 여건을 우호적으로 조성하기 위한 방안이 어떤 것인지 고민하고 찾아서 국내은행과 외국계 은행간 조화로운 영업, 수익창출 등 일관된 정책을 만들고 시행하는 것 역시 중요한 시점이라고 할 수 있겠습니다
<앵커> 지금까지 경제팀 김정필 기자였습니다.
관련뉴스
