<앵커>
앞서 고려아연 경영권 분쟁부터 최근 홈플러스의 기업회생 논란까지, MBK파트너스에 대한 비판이 그치지 않고 있습니다. 더 나아가 20년간 급성장한 사모펀드(PEF)에 대한 규제론이 부상하고 있는데, 금융투자업계에서는 찬반 논란이 불거지고 있습니다. 증권부 김원규 기자와 함께합니다. 김 기자, 우선 국내 자본시장에서 사모펀드의 규모부터 짚어볼까요?
<기자>
사모펀드가 국내에 첫 도입됐던 해는 2004년 12월입니다. 당시 약정액 총 4천억 원 규모의 두 개 펀드로 시작했습니다. 이후 MBK파트너스, IMM PE, 스틱인베스트먼트, 스카이레이크 등 1세대 토종 사모펀드가 등장한 후 시장이 확대되고 있습니다. 현재 (2023년말 기준) 사모펀드의 약정액은 136조원, 펀드 수는 1,100여개입니다. 약 20년간 약정액과 펀드 수가 연평균 각각 20%, 27% 성장했다고 볼 수 있습니다. 사모펀드사별 약정액 규모를 보면 1세대 펀드의 약진이 이어지고 있습니다. 한앤컴퍼니(13조6,053억 원)와 MBK파트너스(11조 8,413억 원) 10조원을 기록해 각각 1, 2위를 나타내고 있습니다. 이어 스틱인베스트먼트(6조 4,758억 원), IMM프라이빗에쿼티(6조 4,710억 원), IMM인베스트먼트(5조 5,879억 원)가 5조원 이상 약정액을 보유하고 있습니다.
<앵커>
140조원 규모의 사모펀드 영향력이 상당한데, 최근 MBK파트너스의 행보로 인해 '먹튀논란'이 불거졌죠?
<기자>
최근 MBK파트너스가 홈플러스를 인수한 후 경영 실패로 기업회생절차를 신청한 후부터입니다. 내용을 간략하게 살펴보면 MBK파트너스가 지난 2015년 홈플러스를 인수하는 데 쓴 자금은 약 7조원입니다. 이중 홈플러스의 부동산을 담보로 2조 7천억원을 조달했습니다. 문제는 인수 과정에서 해당 기업에 인수 부담을 떠넘기고 재무 상태가 악화되는 것을 '나몰라라' 했다는 점입니다. 결국 경영 실패로 기업회생절차를 신청했는데, 이 같은 행보는 사실상의 전략적 투자자(SI)와 유사하고 단기 수익을 추구하는 약탈적 행태라는 겁니다.
<앵커>
정리하면 사모펀드의 인수 목적이 단순히 수익창출만을 위한 것이 문제라는 건데, 이를 제지해야 한다는 건가요?
<기자>
우선 시장에 알려져 있는 사모펀드의 순기능을 짚어봐야 합니다. 본래의 속성을 보면 적정한 가격에 기업을 인수하고 구조조정과 신사업 확장 등을 통해 기업을 효율적으로 운영합니다. 이 과정에서 재무제표가 개선되는 등 기업 가치가 높아지면 새 인수자에게 넘겨주는 방식이 대체적이었습니다. 그러나 홈플러스 사태를 계기로 규제론이 부상하고 있습니다. 고수익 추구를 위한 단기 투자에 따른 부작용을 견제한다는 명목에서입니다. 금융당국도 이번 홈플러스 사태와 관련해 제도 개선 가능성을 시사하고 있습니다. 최근 이복현 금융감독원장은 "금융자본의 산업자본 지배와 관련해 여러 장점과 부작용이 있어 연구용역에 발주했고, 이를 기초로 금융위원회와 점검하겠다"고 밝혔습니다. 용역 결과는 올 상반기 중 나올 예정입니다. 현재 금융투자업계에서 기업 인수 후 보유기간을 설정하거나 차입 경영에 대해 손질해야 한다는 의견이 나옵니다.
<앵커>
사모펀드의 순기능도 존재하기 때문에, 그 역할을 축소하는 것도 또다른 부작용을 낳지 않을까요?
<기자>
전문가들은 사모펀드의 자율적인 자금 운용 방식을 보장해야 한다고 강조합니다. 기업 인수에 따른 수익과 함께 리스크 또한 감수하는 것도 사모펀드가 짊어져야 할 책임이기 때문입니다. 게다가 섣부른 규제는 장기 투자가 필요한 기간 산업이나 첨단 기술 분야에서는 기업 경쟁력이 약화될 수 있고 크게는 자본시장 위축을 불러올 수도 있다는 분석이 나옵니다. 황세운 자본시장연구원 연구위원은 "사모펀드로 인해 국내 기업 지배구조 개선과 '코리아 디스카운트' 해소 효과를 기대할 수 있고 가장 합리적인 방향은 현 체계를 유지하는 것"이라고 강조합니다. 이번 홈플러스 사태를 사모펀드 전체가 아닌 개별 사안으로 봐야 한다는 설명입니다.
앞서 고려아연 경영권 분쟁부터 최근 홈플러스의 기업회생 논란까지, MBK파트너스에 대한 비판이 그치지 않고 있습니다. 더 나아가 20년간 급성장한 사모펀드(PEF)에 대한 규제론이 부상하고 있는데, 금융투자업계에서는 찬반 논란이 불거지고 있습니다. 증권부 김원규 기자와 함께합니다. 김 기자, 우선 국내 자본시장에서 사모펀드의 규모부터 짚어볼까요?
<기자>
사모펀드가 국내에 첫 도입됐던 해는 2004년 12월입니다. 당시 약정액 총 4천억 원 규모의 두 개 펀드로 시작했습니다. 이후 MBK파트너스, IMM PE, 스틱인베스트먼트, 스카이레이크 등 1세대 토종 사모펀드가 등장한 후 시장이 확대되고 있습니다. 현재 (2023년말 기준) 사모펀드의 약정액은 136조원, 펀드 수는 1,100여개입니다. 약 20년간 약정액과 펀드 수가 연평균 각각 20%, 27% 성장했다고 볼 수 있습니다. 사모펀드사별 약정액 규모를 보면 1세대 펀드의 약진이 이어지고 있습니다. 한앤컴퍼니(13조6,053억 원)와 MBK파트너스(11조 8,413억 원) 10조원을 기록해 각각 1, 2위를 나타내고 있습니다. 이어 스틱인베스트먼트(6조 4,758억 원), IMM프라이빗에쿼티(6조 4,710억 원), IMM인베스트먼트(5조 5,879억 원)가 5조원 이상 약정액을 보유하고 있습니다.
<앵커>
140조원 규모의 사모펀드 영향력이 상당한데, 최근 MBK파트너스의 행보로 인해 '먹튀논란'이 불거졌죠?
<기자>
최근 MBK파트너스가 홈플러스를 인수한 후 경영 실패로 기업회생절차를 신청한 후부터입니다. 내용을 간략하게 살펴보면 MBK파트너스가 지난 2015년 홈플러스를 인수하는 데 쓴 자금은 약 7조원입니다. 이중 홈플러스의 부동산을 담보로 2조 7천억원을 조달했습니다. 문제는 인수 과정에서 해당 기업에 인수 부담을 떠넘기고 재무 상태가 악화되는 것을 '나몰라라' 했다는 점입니다. 결국 경영 실패로 기업회생절차를 신청했는데, 이 같은 행보는 사실상의 전략적 투자자(SI)와 유사하고 단기 수익을 추구하는 약탈적 행태라는 겁니다.
<앵커>
정리하면 사모펀드의 인수 목적이 단순히 수익창출만을 위한 것이 문제라는 건데, 이를 제지해야 한다는 건가요?
<기자>
우선 시장에 알려져 있는 사모펀드의 순기능을 짚어봐야 합니다. 본래의 속성을 보면 적정한 가격에 기업을 인수하고 구조조정과 신사업 확장 등을 통해 기업을 효율적으로 운영합니다. 이 과정에서 재무제표가 개선되는 등 기업 가치가 높아지면 새 인수자에게 넘겨주는 방식이 대체적이었습니다. 그러나 홈플러스 사태를 계기로 규제론이 부상하고 있습니다. 고수익 추구를 위한 단기 투자에 따른 부작용을 견제한다는 명목에서입니다. 금융당국도 이번 홈플러스 사태와 관련해 제도 개선 가능성을 시사하고 있습니다. 최근 이복현 금융감독원장은 "금융자본의 산업자본 지배와 관련해 여러 장점과 부작용이 있어 연구용역에 발주했고, 이를 기초로 금융위원회와 점검하겠다"고 밝혔습니다. 용역 결과는 올 상반기 중 나올 예정입니다. 현재 금융투자업계에서 기업 인수 후 보유기간을 설정하거나 차입 경영에 대해 손질해야 한다는 의견이 나옵니다.
<앵커>
사모펀드의 순기능도 존재하기 때문에, 그 역할을 축소하는 것도 또다른 부작용을 낳지 않을까요?
<기자>
전문가들은 사모펀드의 자율적인 자금 운용 방식을 보장해야 한다고 강조합니다. 기업 인수에 따른 수익과 함께 리스크 또한 감수하는 것도 사모펀드가 짊어져야 할 책임이기 때문입니다. 게다가 섣부른 규제는 장기 투자가 필요한 기간 산업이나 첨단 기술 분야에서는 기업 경쟁력이 약화될 수 있고 크게는 자본시장 위축을 불러올 수도 있다는 분석이 나옵니다. 황세운 자본시장연구원 연구위원은 "사모펀드로 인해 국내 기업 지배구조 개선과 '코리아 디스카운트' 해소 효과를 기대할 수 있고 가장 합리적인 방향은 현 체계를 유지하는 것"이라고 강조합니다. 이번 홈플러스 사태를 사모펀드 전체가 아닌 개별 사안으로 봐야 한다는 설명입니다.
관련뉴스
