[가상자산 따라잡기]
국내 가상자산 시장의 주요 화두 중 하나는 비트코인 현물 상장지수펀드(ETF)가 언제 허용될 것인가다. 미국에서 비트코인 현물 ETF가 출시된 지 2년이 넘었지만, 국내에서는 여전히 규제 도입의 시기와 방식을 둘러싼 논의가 이어지고 있다. 금융기관들도 제도 변화에 촉각을 곤두세우며 시장 진입의 기회를 엿보고 있다.
그런데 규제만 해결되면 국내 금융기관들이 가상자산 ETF를 곧바로 출시하고 운용할 수 있을지는 또 다른 문제다. 최근 지토재단(Jito Foundation), 웨이브릿지, 한화자산운용, 메리츠증권 등 국내외 8개 기관이 공동으로 ‘한국 디지털자산 ETF 및 금융 상품 로드맵’ 보고서를 발간했다. 자산운용사와 증권사, 지수사업자, 수탁기관, 법률 전문가, 블록체인 인프라 사업자 등 각 분야의 전문가들이 ETF 도입과 운용에 필요한 과제들을 검토하는 과정이었다.
규제는 난관의 일부일 뿐
이번 보고서의 공동 집필에 참여하면서 새삼 느낀 점은 규제가 가상자산 ETF 출시에 있어 유일한 난관은 아니라는 사실이었다. 실제 상품을 설계하고 운용하려면 다수의 이해관계자가 참여해야 하며, 해결해야 할 기술적·운영적 과제도 적지 않다. 규제의 불확실성에 가려져 있었을 뿐, 정작 그 이후에 해결해야 할 문제들은 이제부터 시작일지도 모른다.
일반 투자자에게 ETF는 주식처럼 간편하게 매매하는 금융 상품이지만, 그 이면에는 복잡한 금융 인프라와 여러 기관의 협업이 존재한다. 자산운용사는 상품 설계와 위험관리를 책임지고, 지정참가회사(AP)와 유동성공급자(LP)는 설정·환매와 시장 유동성을 지원한다. 수탁기관은 기초자산을 보관하고, 지수 사업자는 기준가격 산정에 필요한 정보를 제공한다. 여기에 거래·결제 사업자와 법률·회계 전문가 등 다양한 주체가 참여한다.
문제는 가상자산의 특성이 기존 금융자산과 상당히 다르다는 점이다. 가상자산은 전 세계 거래소에서 24시간 거래되며, 거래소마다 가격과 유동성이 다르다. ETF의 순자산가치(NAV)는 어떤 가격을 기준으로 산정하고, 거래소 간 가격 괴리나 거래 중단에는 어떻게 대응해야 할까.
설정과 환매도 마찬가지다. 현금을 받아 가상자산을 매입할 것인지, 가상자산 자체를 이전할 것인지에 따라 상품 구조와 참여 기관의 역할이 달라진다. 자산운용사와 수탁기관, 거래 상대방이 서로 다른 시스템과 운영시간을 갖고 있다는 점도 고려해야 한다. 가상자산 보관 역시 개인키 관리, 해킹, 내부통제, 사고 발생 시 책임 소재 등 새로운 검토가 필요하다.
더욱 어려운 것은 이러한 문제를 어느 한 기관이 독자적으로 해결할 수 없다는 점이다. 각 기관의 업무와 책임을 정하고 시스템을 연결해야 한다. 기술적으로 가능한 일이라도 법률적 책임이나 회계처리에 대한 합의가 이루어지지 않으면 실제 상품으로 구현하기 어렵다.
스테이킹이 바꾸는 ETF 경쟁 구도
비교적 단순한 비트코인 현물 ETF조차 상당한 준비가 필요하다. 기본적으로 비트코인을 매입·보관하고 가격을 추종하는 상품으로, 금 현물 ETF와 유사한 원리로 접근할 수 있다. 그러나 가상자산 ETF의 대상은 비트코인에 그치지 않는다.
이미 미국에서는 이더리움, 솔라나 등으로 투자 대상이 확대됐고, 블록체인 네트워크의 스테이킹 보상을 반영하는 금융 상품도 등장했다. 이 단계부터는 운용 방식과 경쟁력이 기존 현물 추종 상품과 뚜렷하게 달라진다.
이더리움, 솔라나처럼 지분증명(PoS) 방식으로 운영되는 블록체인에서는 보유 자산을 네트워크 검증에 참여시키는 스테이킹을 통해 추가 보상을 얻을 수 있다. 동일한 솔라나를 기초자산으로 하는 ETF라도 단순히 보관하는 상품과 상당 부분을 스테이킹하는 상품의 수익률은 달라질 수 있다. 물론 추가 수익에는 새로운 위험과 운영 부담이 따른다.
스테이킹에는 검증인(validator) 선정이라는 의사결정이 필요하다. 검증인의 안정성, 수수료, 보상 수준을 평가하고, 운영 장애나 부적절한 행위에 따른 손실 가능성도 검토해야 한다. 스테이킹 비율을 높이면 보상은 늘어날 수 있지만 설정·환매에 필요한 유동성 확보는 어려워질 수 있다. 보상을 재투자할지, 분배할지에 따라 회계·세무 처리도 달라진다.
결국 상품이 복잡해질수록 금융기관 간 경쟁력 차이도 커진다. 비트코인 현물 ETF에서는 운용보수와 브랜드, 유통망이 주요 경쟁 요소라면, 스테이킹과 유동성 스테이킹 토큰(LST)을 활용하는 상품에서는 기술적 이해도와 운용 구조, 위험관리 역량이 수익률과 안정성을 좌우할 수 있다.
앞서가는 기관은 이미 움직인다
그동안 국내 금융권에서 가상자산 사업을 추진하기 어려웠던 가장 큰 이유는 규제의 불확실성이었다. 금융기관의 특성상 법률적 근거가 불분명한 사업에 적극적으로 투자하기 어려웠기 때문이다. 그러나 규제의 부재가 준비 부족을 정당화하는 편리한 이유가 돼 버린 것은 아닌지 돌아볼 필요가 있다. 법적으로 할 수 없는 사업을 무리하게 추진하는 것과 시장 진입에 필요한 역량을 미리 축적하는 것은 전혀 다른 문제다.
실제로 모든 금융기관이 손을 놓고 있는 것은 아니다. 발 빠른 기관들은 이미 해외 ETF의 상품 구조와 운영 사례를 심층적으로 분석하고, 블록체인 인프라와 스테이킹에 관한 실증 연구를 진행하고 있다. 일부에서는 관련 사업자들과 개념검증(PoC)을 수행하거나 해외 법인과 지사를 활용해 현지 법규가 허용하는 범위에서 새로운 운용 구조를 검토하고 있다.
이러한 차이는 당장 눈에 드러나지 않는다. 그러나 기술을 이해하는 것과 실제 운영하는 것은 다르다. 여러 기관의 시스템을 연결하고 예상치 못한 문제를 해결하며 축적한 노하우는 보고서나 외부 컨설팅만으로 얻기 어렵다. 결국 준비된 기관과 그렇지 않은 기관의 격차는 기술적 지식뿐 아니라 파트너십, 운영 경험, 위험관리, 내부 의사결정 등 복합적인 역량의 차이로 나타날 것이다.
한편, 이미 가상자산 거래소와 해외 ETF를 통해 투자할 수 있는데 굳이 국내 ETF가 필요한지 의문이 들 수 있다. 물론 기존 증권 계좌를 통한 투자 편의성도 중요하다. 그러나 더 큰 의미는 지금까지 접근이 어려웠던 제도권 자금에 새로운 투자 경로를 제공할 수 있다는 점이다.
퇴직연금·연금저축, 새 자산 배분 수단 될까
대표적인 영역이 퇴직연금과 연금저축 시장이다. 이들 계좌에는 일반 증권 계좌보다 엄격한 투자 대상과 위험관리 기준이 적용되며, 가상자산 직접 보유와 해외 상장 ETF 투자가 제한된다. 국내 가상자산 ETF가 출시되더라도 연금 계좌 편입에는 별도 제도 정비가 필요하지만, 장기적으로는 새로운 자산 배분 수단이 될 수 있다. 가상자산 ETF가 단순한 투자 상품 하나의 출시를 넘어 중요한 의미를 갖는 이유다.
당장 국내에서는 비트코인 현물 ETF도 논의 단계지만, 해외 금융 시장은 이미 알트코인 및 스테이킹 보상 취급 등 그다음을 향하고 있다. 다양한 가상자산과 스테이킹 수익을 금융 상품에 접목하는 과정에서 필요한 기술적 이해, 인프라, 파트너십, 위험관리 역량은 단기간에 확보하기 어렵다.
규제가 허용된 뒤 준비된 기관들이 검증을 마친 상품을 출시하는 동안, 뒤늦게 움직이는 기관들은 파트너를 찾고 시스템을 구축하는 데 시간을 써야 할 것이다. 자칫 국내 금융기관이 자체적인 상품 설계와 운용 역량을 확보하지 못한 채 해외 사업자의 기술과 인프라에 지나치게 의존하게 될 수도 있다.
그동안 규제는 가상자산 산업의 가장 큰 장애물로 지목돼 왔다. 그러나 규제가 해결된 이후에는 더 이상 그것을 핑계로 삼을 수 없다. 금융기관의 경쟁력을 결정하는 것은 상품 출시의 허용 여부가 아니라, 얼마나 안정적이고 효율적으로 운용할 수 있느냐에 달려 있다. 규제의 문은 모든 금융기관에 동시에 열릴 수 있지만, 모두가 같은 출발선에 서는 것은 아니다.
박태우 스페이스바 벤처스 대표
-
국내 가상자산 시장의 주요 화두 중 하나는 비트코인 현물 상장지수펀드(ETF)가 언제 허용될 것인가다. 미국에서 비트코인 현물 ETF가 출시된 지 2년이 넘었지만, 국내에서는 여전히 규제 도입의 시기와 방식을 둘러싼 논의가 이어지고 있다. 금융기관들도 제도 변화에 촉각을 곤두세우며 시장 진입의 기회를 엿보고 있다.
그런데 규제만 해결되면 국내 금융기관들이 가상자산 ETF를 곧바로 출시하고 운용할 수 있을지는 또 다른 문제다. 최근 지토재단(Jito Foundation), 웨이브릿지, 한화자산운용, 메리츠증권 등 국내외 8개 기관이 공동으로 ‘한국 디지털자산 ETF 및 금융 상품 로드맵’ 보고서를 발간했다. 자산운용사와 증권사, 지수사업자, 수탁기관, 법률 전문가, 블록체인 인프라 사업자 등 각 분야의 전문가들이 ETF 도입과 운용에 필요한 과제들을 검토하는 과정이었다.
규제는 난관의 일부일 뿐
이번 보고서의 공동 집필에 참여하면서 새삼 느낀 점은 규제가 가상자산 ETF 출시에 있어 유일한 난관은 아니라는 사실이었다. 실제 상품을 설계하고 운용하려면 다수의 이해관계자가 참여해야 하며, 해결해야 할 기술적·운영적 과제도 적지 않다. 규제의 불확실성에 가려져 있었을 뿐, 정작 그 이후에 해결해야 할 문제들은 이제부터 시작일지도 모른다.
일반 투자자에게 ETF는 주식처럼 간편하게 매매하는 금융 상품이지만, 그 이면에는 복잡한 금융 인프라와 여러 기관의 협업이 존재한다. 자산운용사는 상품 설계와 위험관리를 책임지고, 지정참가회사(AP)와 유동성공급자(LP)는 설정·환매와 시장 유동성을 지원한다. 수탁기관은 기초자산을 보관하고, 지수 사업자는 기준가격 산정에 필요한 정보를 제공한다. 여기에 거래·결제 사업자와 법률·회계 전문가 등 다양한 주체가 참여한다.
문제는 가상자산의 특성이 기존 금융자산과 상당히 다르다는 점이다. 가상자산은 전 세계 거래소에서 24시간 거래되며, 거래소마다 가격과 유동성이 다르다. ETF의 순자산가치(NAV)는 어떤 가격을 기준으로 산정하고, 거래소 간 가격 괴리나 거래 중단에는 어떻게 대응해야 할까.
설정과 환매도 마찬가지다. 현금을 받아 가상자산을 매입할 것인지, 가상자산 자체를 이전할 것인지에 따라 상품 구조와 참여 기관의 역할이 달라진다. 자산운용사와 수탁기관, 거래 상대방이 서로 다른 시스템과 운영시간을 갖고 있다는 점도 고려해야 한다. 가상자산 보관 역시 개인키 관리, 해킹, 내부통제, 사고 발생 시 책임 소재 등 새로운 검토가 필요하다.
더욱 어려운 것은 이러한 문제를 어느 한 기관이 독자적으로 해결할 수 없다는 점이다. 각 기관의 업무와 책임을 정하고 시스템을 연결해야 한다. 기술적으로 가능한 일이라도 법률적 책임이나 회계처리에 대한 합의가 이루어지지 않으면 실제 상품으로 구현하기 어렵다.
스테이킹이 바꾸는 ETF 경쟁 구도
비교적 단순한 비트코인 현물 ETF조차 상당한 준비가 필요하다. 기본적으로 비트코인을 매입·보관하고 가격을 추종하는 상품으로, 금 현물 ETF와 유사한 원리로 접근할 수 있다. 그러나 가상자산 ETF의 대상은 비트코인에 그치지 않는다.
이미 미국에서는 이더리움, 솔라나 등으로 투자 대상이 확대됐고, 블록체인 네트워크의 스테이킹 보상을 반영하는 금융 상품도 등장했다. 이 단계부터는 운용 방식과 경쟁력이 기존 현물 추종 상품과 뚜렷하게 달라진다.
이더리움, 솔라나처럼 지분증명(PoS) 방식으로 운영되는 블록체인에서는 보유 자산을 네트워크 검증에 참여시키는 스테이킹을 통해 추가 보상을 얻을 수 있다. 동일한 솔라나를 기초자산으로 하는 ETF라도 단순히 보관하는 상품과 상당 부분을 스테이킹하는 상품의 수익률은 달라질 수 있다. 물론 추가 수익에는 새로운 위험과 운영 부담이 따른다.
스테이킹에는 검증인(validator) 선정이라는 의사결정이 필요하다. 검증인의 안정성, 수수료, 보상 수준을 평가하고, 운영 장애나 부적절한 행위에 따른 손실 가능성도 검토해야 한다. 스테이킹 비율을 높이면 보상은 늘어날 수 있지만 설정·환매에 필요한 유동성 확보는 어려워질 수 있다. 보상을 재투자할지, 분배할지에 따라 회계·세무 처리도 달라진다.
결국 상품이 복잡해질수록 금융기관 간 경쟁력 차이도 커진다. 비트코인 현물 ETF에서는 운용보수와 브랜드, 유통망이 주요 경쟁 요소라면, 스테이킹과 유동성 스테이킹 토큰(LST)을 활용하는 상품에서는 기술적 이해도와 운용 구조, 위험관리 역량이 수익률과 안정성을 좌우할 수 있다.
앞서가는 기관은 이미 움직인다
그동안 국내 금융권에서 가상자산 사업을 추진하기 어려웠던 가장 큰 이유는 규제의 불확실성이었다. 금융기관의 특성상 법률적 근거가 불분명한 사업에 적극적으로 투자하기 어려웠기 때문이다. 그러나 규제의 부재가 준비 부족을 정당화하는 편리한 이유가 돼 버린 것은 아닌지 돌아볼 필요가 있다. 법적으로 할 수 없는 사업을 무리하게 추진하는 것과 시장 진입에 필요한 역량을 미리 축적하는 것은 전혀 다른 문제다.
실제로 모든 금융기관이 손을 놓고 있는 것은 아니다. 발 빠른 기관들은 이미 해외 ETF의 상품 구조와 운영 사례를 심층적으로 분석하고, 블록체인 인프라와 스테이킹에 관한 실증 연구를 진행하고 있다. 일부에서는 관련 사업자들과 개념검증(PoC)을 수행하거나 해외 법인과 지사를 활용해 현지 법규가 허용하는 범위에서 새로운 운용 구조를 검토하고 있다.
이러한 차이는 당장 눈에 드러나지 않는다. 그러나 기술을 이해하는 것과 실제 운영하는 것은 다르다. 여러 기관의 시스템을 연결하고 예상치 못한 문제를 해결하며 축적한 노하우는 보고서나 외부 컨설팅만으로 얻기 어렵다. 결국 준비된 기관과 그렇지 않은 기관의 격차는 기술적 지식뿐 아니라 파트너십, 운영 경험, 위험관리, 내부 의사결정 등 복합적인 역량의 차이로 나타날 것이다.
한편, 이미 가상자산 거래소와 해외 ETF를 통해 투자할 수 있는데 굳이 국내 ETF가 필요한지 의문이 들 수 있다. 물론 기존 증권 계좌를 통한 투자 편의성도 중요하다. 그러나 더 큰 의미는 지금까지 접근이 어려웠던 제도권 자금에 새로운 투자 경로를 제공할 수 있다는 점이다.
퇴직연금·연금저축, 새 자산 배분 수단 될까
대표적인 영역이 퇴직연금과 연금저축 시장이다. 이들 계좌에는 일반 증권 계좌보다 엄격한 투자 대상과 위험관리 기준이 적용되며, 가상자산 직접 보유와 해외 상장 ETF 투자가 제한된다. 국내 가상자산 ETF가 출시되더라도 연금 계좌 편입에는 별도 제도 정비가 필요하지만, 장기적으로는 새로운 자산 배분 수단이 될 수 있다. 가상자산 ETF가 단순한 투자 상품 하나의 출시를 넘어 중요한 의미를 갖는 이유다.
당장 국내에서는 비트코인 현물 ETF도 논의 단계지만, 해외 금융 시장은 이미 알트코인 및 스테이킹 보상 취급 등 그다음을 향하고 있다. 다양한 가상자산과 스테이킹 수익을 금융 상품에 접목하는 과정에서 필요한 기술적 이해, 인프라, 파트너십, 위험관리 역량은 단기간에 확보하기 어렵다.
규제가 허용된 뒤 준비된 기관들이 검증을 마친 상품을 출시하는 동안, 뒤늦게 움직이는 기관들은 파트너를 찾고 시스템을 구축하는 데 시간을 써야 할 것이다. 자칫 국내 금융기관이 자체적인 상품 설계와 운용 역량을 확보하지 못한 채 해외 사업자의 기술과 인프라에 지나치게 의존하게 될 수도 있다.
그동안 규제는 가상자산 산업의 가장 큰 장애물로 지목돼 왔다. 그러나 규제가 해결된 이후에는 더 이상 그것을 핑계로 삼을 수 없다. 금융기관의 경쟁력을 결정하는 것은 상품 출시의 허용 여부가 아니라, 얼마나 안정적이고 효율적으로 운용할 수 있느냐에 달려 있다. 규제의 문은 모든 금융기관에 동시에 열릴 수 있지만, 모두가 같은 출발선에 서는 것은 아니다.
박태우 스페이스바 벤처스 대표
-
관련뉴스
